Creo que hay un par de cosas que hay que fijarse bien, se mezclan conceptos muy similares y responden a preguntas distintas, por lo que haré mi intento de aclarar la situación, en ningún momento zanjarla (menos transformar esto en una flamewar), pero sí dar un intento de encauzarla. Para ello, iré respondiendo las preguntas que surgieron en la discusión… primero en teoría y luego según mi análisis:
¿Es Ubuntu una distribución de GNU/Linux libre?
Sí. Ubuntu sí es libre, la instalación por defecto no trae ningún componente non-free. Otra cosa interesante es que según la afirmación en la Wikipedia:
[...] además de firmware no libre en el núcleo Linux.
Respecto a este punto me gustaría hacer 2 alcances:
- ¿Cita?. Ese artículo no contiene ninguna cita, al contrario de su parte en inglés donde hay 126 y ninguna menciona algo al respecto. Así que primero, dudaría de la fuente.
- Supongamos que es cierto, viene con esos firmwares… obviamente no siempre se van a utilizar y según indica Lecaros, estos sólo se activarían si el usuario así lo desea.
Respecto al segundo punto surge una nueva interrogante… ¿Qué determina si una distribución o -más especificamente- un núcleo es libre?.
Respecto a si es o no libre, el tema está bastante claro, es necesario que cumpla con las 4 libertades del Software Libre, si parte de éste núcleo no las comparte sería ilógico indicar que todos sus componentes son libres, ergo el núcleo no es libre.
Esto aclara el hecho que el software es o no es libre depende de sus componentes y no del uso que a este se les da. Por lo tanto, la afirmación de Lecaros:
[...] Cuando detecta que el dispositivo wifi del equipo es una de las tarjetas controladas por drivers _sin código fuente disponible_, le avisa al usuario de aquello y es el usuario quien decide si lo instala o no.
Es incorrecta. El núcleo de Ubuntu no se “hace libre” porque yo deje de utilizar parte de sus componentes.
Conclusión:
Si la afirmación de que el núcleo de Ubuntu contiene firmwares que no son libres, Ubuntu no es libre. Si es incorrecta, sí lo es. Este punto habría que investigar.
¿Ubuntu da acceso a software non-free?
Sí. Trae gran cantidad de software non-free en los repositorios (universe, multiverse y restricted), flashplugin-nonfree y unrar, por nombrar algunos.
Ahora, la eterna crítica de RMS a Ubuntu y otras distribuciones no van si acaso la distribución es o no libre, se dirigen más bien a que se puede acceder fácilmente a éste. Por tanto, lo que indica RMS (y la FSF) es que no recomienda su utilización.
Para la FSF aunque advierta al usuario de que va a instalar software privativo o facilite la alternativa no es correcto. Esto es justamente lo que hace Ubuntu por ejemplo, al intentar ver un fichero flash que nos facilita la descarga del reproductor privativo. Para ellos, lo correcto sería que: 1) o no hiciera nada, o 2) instalara la alternativa 100% libre (en este caso particular, gnash).
¿Y qué pasa con la promesa Ubuntu?
Ubuntu CDs contain only free software [...]
Esto sí es cierto, todo lo que es non-free, está disponible en internet y no en los discos (suponiendo siempre que no hay firmwares no-libres en el núcleo). Una muy buena excusa con la que Ubuntu se saca cualquier contradicción posterior.
Revisando la filosofía me encuentro con un par de cosas bien interesantes…
When you install Ubuntu almost all of the software installed already meets these ideals [...] we make a specific exception for some “drivers” which are only available in binary form.
¿Excepción?… Hmm… revisemos que dice sobre el software de Ubuntu…
The Ubuntu software repository is divided into four components – main, restricted, universe and multiverse – on the basis of our ability to support that software, and whether or not it meets the goals laid out in our Free Software Philosophy.
Entonces, se divide según 2 cosas. Primero, su capacidad para dar soporte y segundo -lo que nos importa-, si cumple o no las metas de su filosofía del software libre.
Avancemos…
Respecto al componente restricted:
[...] even though it is not available under a completely free license.
Está claro, lo que está en este componente no es libre (al menos no completamente).
Ahora se viene la gallina de los huevos de oro:
The standard Ubuntu installation is a subset of software available from the main and restricted components.
Si la instalación estándar contiene software de ambos componentes y uno de ellos incluye el restricted…
¡La instalación no es completamente libre!
Por supuesto, si deseo, puedo desinstalar todo lo que esté en el componente restricted y quedarme con una versión libre. Con esto -y para dejar de aburrirte- terminaría por concluir que Ubuntu puede ser libre, pero por defecto no lo es.
Debo comentar que es una gran sorpresa para mí, puesto que cuando comencé a escribir este artículo esperaba que sí lo fuera.
En fin… si alguien tiene algo que agregar, discutir, comentar ¡bienvenido!
Vamos... sabemos que quieres comentar algo ;)